Janne Heikkinen

Rinne kalastelee ääniä populismilla

SDP on langennut valtiovarainministeri Antti Rinteen johdolla populismin syvään suohon vaatiessaan yli 65-vuotiaiden vapauttamista kalastusmaksusta. Vaalitempullaan Rinne viivyttää uuden kalastuslain valmistumista, joka koskettaa jopa satoja tuhansia suomalaisia.

Kalastuslain valmistelussa on lähdetty ajatuksesta, jossa pyritään luomaan yhteinen maksujärjestelmä koko maahan kaikille kalastajille. Valmistelu on noudattanut perustuslain henkeä ja kunnioittanut ihmisten yhdenvertaisuutta lain edessä. Vaikuttaa kuitenkin siltä, että vaalien alla SDP on valmis poikkeamaan tästä juuri kalastusmaksujen osalta.

Pidän Antti Rinteen vaatimusta vähintään eriskummallisena. Aivan kuin eläkeläisillä ei olisi varaa kalastusmaksuihin, mutta esimerkiksi opiskelijoiden taloudellinen tilanne sen sallisi. Etenkin kun ottaa vielä huomioon kummalla näistä väestöryhmistä on leimallisesti enemmän aikaa vapaa-ajan harrastuksille.

Mielestäni täysi-ikäisen käyttäjän tulee maksaa kalastusharrastuksen kustannukset aivan kuten esimerkiksi hiihdossa tai metsästyksessä. Tuskin edes Antti Rinne voisi vakavissaan vaatia, että ikäihmiset tulisi vapauttaa myös metsästyskortista. Sitä paitsi kalastuksen uusi 35 euron vuosimaksu maksaa itsensä takaisin jo kahden pyydetyn kuhan jälkeen, joten mistään kohtuuttomasta kuluerästä ei voida puhua.

Rinteen intoilua saada meidät nuoret sukupolvet maksajan rooliin tässäkin asiassa voi kuitenkin pitää vähemmän yllättävänä. Samaan ratkaisumalliin valtiovarainministeri on päätynyt jo eläkejärjestelmässä ja valtionvelan takaisinmaksussa.

Nähdäkseni Antti Rinteen ilman tukea jäänyt ehdotus ikäihmisten vapauttamisesta kalastusmaksuista voidaan viime kädessä tulkita merkkinä kahdesta suuresta muutoksesta. Siitä, mihin suuntaan SDP:n kannattajien ikäjakauma on muuttumassa ja kuinka epätoivoisesti se pyrkii ponnistelemaan populismin keinoin ylös pitkään jatkuneesta kannatuksen alamäestä.

Janne Heikkinen

Kirjoittaja on intohimoinen perhokalastaja ja ehdolla eduskuntaan Oulun vaalipiiristä 2015. 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (59 kommenttia)

Matias Härkönen

Satoja tuhansia työpaikkoja kalastusmaksulla? Vai ymmärsinkö nyt jotain väärin?

Käyttäjän JanneHeikkinen kuva
Janne Heikkinen

En käsitellyt työpaikkoja, vaan määrällisesti suomalaisia ihmisiä jotka liittyvät kalastukseen jotenkin. Vapaa-ajankalastajat luonnollisesti mukaan lukien.

Käyttäjän HeikkiSantala kuva
Heikki Santala

Janne,

kannattaisikohan panna ripaus totuuttakin sekaan: mitenkäs ne 65-vuotiaitten kala-maksut nykyisin olivatkaan ?

Kylläpä me virvelimiehet olemme paljon vartijoita. Rinta vaan rottingille.

Ja kannattaisikohan sitä keksiä vähän parempia vaalitäkyjä. Kun tuo pahuksen kansa pakkaa ajattelemaan aivan itse.

PS: näin me ikä-kalamiehet tänään rikomme Heikkisen mukaan perustuslakia:

http://www.kalakortti.com/opastus_lupajarjestelma.asp

Mikko Hammarberg Vastaus kommenttiin #37

Ja pointtisi oli mikä? Se, että nykyjärjestelmä ei kohtele kaikkia ikäryhmiä tasapuolisesta tarkoittaa, että samaa ikärasismia tulee harjoittaa jatkossakin?

Yli 65-vuotiaiden vapauttamiselle kalastuksenhoitomaksusta ei ole juuri järjellisiä perusteita. Ylipäätään valtion vero- ja maksujärjestelmien ongelmana on, että jokaisen kohdalla joku poliittinen puolue yrittää saada läpi oman viiteryhmänsä kannalta edullisia vähennyksiä ja vapautuksia. Näiden takia vero- ja maksupohjasta tulee kapeampi ja järjestelmästä monimutkaisempi. Lopputulemana valtio saa vähemmän verotuloja, järjestelmän ylläpitäminen vaatii enemmän resursseja, verokikkailulle syntyy kannustimia ja kansalaisten veronmaksuhalukkuus vähenee.

Kalastuksenhoitomaksun kohdalla kysymys on valtiontalouden kannalta pienestä asiasta, mutta ilmiö on sama mikä rapauttaa suomalaista hyvinvointiyhteiskuntaa laajemminkin.

Pekka Pylkkönen

En tiedä mutta minä kannatan vasenkätisten vapauttamista yle-verosta ja 32-36 vuotiaiden vapauttamista arvonlisäverosta. Lisäksi Vasemmistoliiton jäsenille maksetaan toimeentulotukena romanihameet riippumatta siitä, ovatko nämä romaneita tai ei.

Äänestä minua.

Käyttäjän HenriKarjalainen kuva
Henri Karjalainen

Minusta summittaisesti ikään sidotut poikkeukset ovat tarpeetonta ikäsyrjintää. Sen sijaan esimerkiksi eläkeläiset, opiskelijat, muodostavat hyvin toisenlaisen kriteerin. Minusta Rinteen virhe onkin tässä sitoa tämä ehdotus ikään eläkeläisyyden sijaan, mutta siinäkin tapauksessa kyseessä saattaisi tosiaan olla pyrkimys kalastella ääniä, autenttisen kysymyksen pohdinnan sijaan.

Tosin tässä tapauksessa kyse on vanhan järjestelmän sisältämästä ikäsyrjinnästä, jota Rinne epäsuoraan puoltaa muutosvastarinnassaan.

Populismi onkin ironisin poliittikkojen leimasana, sillä minusta yhdelläkään puolueella ei ole sellaista historiaa, jossa äänien kalasteluun ei olisi sorruttu.

Huvittavaa onkin että populismilla tunnutaan pikemmin viittaavaan sellaiseen ajatukseen, että ääniäkalastelevat poliitikot saattaisivat jopa toteuttaa lupaamiaan päätöksiä.

Minusta se asettaa koko sanan käytön hyvin kyseenalaiseen valoon.

Käyttäjän JanneHeikkinen kuva
Janne Heikkinen

Mielestäni kaikkia täysi-ikäisiä kalastajia tulee kohdella tasavertaisesti. Tarvitsemme määrärahoja virtavesien ja kalakantojen hoitamiseen, johon kaikille tasapuolinen kalastusmaksu on ehdottomasti paras ratkaisu. Opiskelijoiden ja eläkeläisten on syytä mukana olla näissä yhteisissä talkoissa.

Käyttäjän HenriKarjalainen kuva
Henri Karjalainen

" Opiskelijoiden ja eläkeläisten on syytä mukana olla näissä yhteisissä talkoissa."

Oletko samoilla argumenteilla myös Opiskelija- tai eläkeläisalennuksia vastaan kaikissa muissakin yhteyksissä? Julkinen liikenne? Urheilu?

Käyttäjän JanneHeikkinen kuva
Janne Heikkinen Vastaus kommenttiin #5

Riippuu siitä, kuka alennuksen myöntää ja missä yhteydessä. En lähde neuvomaan esim. yrityksiä tai kuntia, jotka oman paikallisen pohdinnan päätteeksi tuollaisiin malleihin päätyvät kulloisessakin palvelussa. Tässä on kysymys ensisijaisesti valtakunnallisesta kalastusmaksusta.

Käyttäjän HenriKarjalainen kuva
Henri Karjalainen Vastaus kommenttiin #6

Minusta vastauksellanne pikemminkin kierrätte kysymyksen, joten kommenttienne perusteella minulle jäi sellainen käsitys että periaatteellisella tasolla henkilökohtaisesti vastustatte alennuksia, jotka perustuvat opiskelija- tai eläkeläisstatukseen, ja mikäli julkisella sektorilla näistä kysymyksistä on päätösvaltaa niin vastutatte sellaisia järjestelyitä.

Henkilökohtaisesti minusta ilmainen kalastuslupa eläkeläisille on ihan järkevämalli, riipumatta siitä onko kyseessä esimerkiksi 45-vuotias selkävamman takia työkyvyttömyyseläkkeelle jäänyt mies vai 65-vuotias eläkkeellä oleva mies. Tosin näiden erilaisten eläkkeiden kriteereistä en tiedä paljon mitään.

Minusta voi olla lähtökohtaisesti huono ratkaisu tehdä asioista täysin ilmaisia (Siis yhdelle ryhmälle, jos kaikille ei). Siksi minusta olisi parempi jos tämä kysymys ratkaistaisiin esimerkiksi niin että eläkeläisten luvat olisivat 50% halvempia kuin muiden iästä riippumatta.

Käyttäjän JanneHeikkinen kuva
Janne Heikkinen Vastaus kommenttiin #7

Hieman syötät sanoja suuhuni nyt. En katso alennuksia julkisella sektorilla ideologisten lasien läpi. Elämälle välttämättömien palveluiden (opiskelijaruokailu, julkinen liikenne) tarjoamisessa on varmasti aivan paikallaan ottaa huomioon erityisryhmien tarpeet ja maksukyky. Tätä ei kuitenkaan tule sekoittaa vapaa-ajan harrastamiseen, kuten kalastukseen, joka on täysin vapaaehtoista toimintaa.

Käyttäjän HenriKarjalainen kuva
Henri Karjalainen Vastaus kommenttiin #12

Hienoa että löysitte nyt vastauksen, joka selventää näkemyksiänne, joten ei jää arvailujen varaan miten argumentoitte. Minusta perustelu että kalastaminen on vapaaehtoista vapaa-ajan toimintaa on ihan järkeenkäypä.

Nyt kun asiaa pohdiskelen enemmän niin minusta tämä on hyvin monimutkainen kysymys. Kyseessä on eräänlainen piilovero kuten Teuvo Valkonen kommetissa #8 esittää. Onko kyseessä julkishyödyke? Minkälaisia ovat julkishyödykkeen käyttöasteesta syntyvät ulkoisvaikutukset? Onko käyttöasteen laskeminen kannattava tavoite?

Mikäli kalastuslupakäytäntöä ei pystytä kunnollisesti perustelemaan tästä näkökulmasta, silloin minusta koko lupakäytäntö pitäisi purkaa tarpeettomana byrokratiana, joka on sosiaalisesti haittaa tuottava käytäntö.

Mutta jos esimerkiksi vesistöjen kalakanta tai jokin vastaava argumentti löytyy sille, että kalastusharrastusta täytyy rajoittaa, niin maksulliset lupakäytännöt ovat perusteltavissa. Myös ruuhkaantuminen on toimiva perustelu.

Tällöin on myös perusteltua kiinnittää huomiota erityisryhmien kuten eläkeläiset ja opiskelijat mahdollisiin kimmokkeisiin kalastaa ja maksukykyyn. Tosin silloin kysymys vaatii myös arvomaailman tarkastelua, mutta minusta tästä näkökulmasta Rinteen puolustama ilmainen kalastuslupa tietyille ihmisille olisi huono ratkaisu ja alennus olisi parempi ratkaisu.

Kun minulta puuttuu kaikki vaadittava asiantuntemus kalataloudesta, niin en tiedä kummanlainen käytäntö olisi täsmällisempi. Mutta kalastusharrastuksesta perittävä piilovero lupamaksujen muodossa täytyy perustella ulkoisvaikutusten ja käyttöasteen haitallisuuden kautta, sen perusteleminen julkisen talouden rahoittamisen näkökulmasta on minusta virhe, sillä silloin lopputuloksena on ylimääräistä byrokratiaa, ja turhaa sääntelyä, rajoitettuja vapauksia. Näin ollen vastaava vero pitäisi periä jostain muualta, ilman veron perimisestä syntyviä turhia kuluja.

Kuka tähän kysymykseen tietäisi vastauksen?

Eli mitä ovat ne kalastuksesta syntyvät haitat, joilla perustellaan lupakäytäntö?

Heikkisen aiemmassa kommentissa #4 tosin olikin jo tämä perustelu epäsuoraan:

"...Kalakantojen hoitamiseen, johon kaikille tasapuolinen kalastusmaksu on ehdottomasti paras ratkaisu."

Tulkitsen kommentin niin että kalakantoja täytyy hoitaa, jotta ihmisille olisi kalastettavaa, ja se rahoitetaan julkisesti, sekä että jos ihmiset kalastavat, tarve hoitaa kalakantoja kasvaa. Mikäli väitteen tausta oletus pitää paikkansa, silloin minusta lupakäytäntö on perusteltavissa kuten Heikkinen kirjoittikin. Eli huom. Mikäli virtavesien ja kalakantojen hoitaminen on tarpeen kalastamisesta riipumatta silloin lupakäytäntö ei ole perusteltu. Varmaankin on niin että Heikkisellä on tästä taustatietoa kun aiheeseen otti kantaa ja tällä erää minusta vaikuttaa siltä että on myös näkemyksessään todennäköisesti oikeassa.

Petri Muinonen Vastaus kommenttiin #26

Veron perimisestä eläkeläisiltä, tai miltään muulta uudelta ikäryhmältä ei synny kustannuksia, koska maksuvastuu on luvan tarvitsijalla ja kalastusvalvontaa suoritetaan kuitenkin jo niiden vuoksi, joilta lupamaksu vaaditaan jo nykyisin. Kalastusmaksulla ei ole tarkoitus vähentää kalastusta; ennemminkin päinvastoin, koska sillä kustannetaan myös kalokantojen huoltoa istutuksin.

En oikeasti usko, että vuotuisen 35€ kalastusmaksun ulottaminen yli 65-vuotiaisiin olisi kellekään harrastuksen este. Jos Rinne niin luulee, hän lienee vahvasti vieraantunut todellisuudesta!

Poliitikot keräävät huomattavasti enemmän irtopisteitä tunnettujen ja ihmisten mukavuusalueeeseen sisältyvien saavutettujen (vaikka sitten muita syrjivien!) etujen puolustamisesta kuin jonkin uuden etuuden lanseeraamisesta. Rinne yrittää hakea demareille helppoja ääniä tarjoamalla näille iäkkäille perho- yms. kalastajille puoltatoista miljoonaa veronmaksajien rahaa...

Käyttäjän PerttiKannisto1 kuva
Pertti Kannisto Vastaus kommenttiin #12

"Tätä ei kuitenkaan tule sekoittaa vapaa-ajan harrastamiseen, kuten kalastukseen, joka on täysin vapaaehtoista toimintaa."

Eläkeläisten kalastus on monelle kansaeläkkeellä elävälle tärkeä lisä ruokapöytään, kun sitä kuhaa a 15 € kilo tai edes LIDL kassilohta 10.99 €/kg ole niin vain varaa ostella. Pitää tyytyä halvimpaan makkaraan(epäterveelliseen).

Pränttäsitpä tosi Kokkare poliitiikan blogin !

Käyttäjän Mahjong kuva
Erkki Martikainen Vastaus kommenttiin #6

Vieläkös se VR-antaa eläkeläisille ja opiskelijoille alennuksia. Oletko niitäkin vastaan, syrjivinä ja eriarvoistavina jäänteinä liitukaudelta.

Käyttäjän JanneHeikkinen kuva
Janne Heikkinen Vastaus kommenttiin #9

En usko, että vertaat nyt tosissasi vapaa-ajan kalastusta ihmisten mahdollisuuteen vapaaseen liikkumiseen. Nämä ovat täysin eri keskusteluaiheita.

Käyttäjän Mahjong kuva
Erkki Martikainen Vastaus kommenttiin #13

Minä kun ymmärsin että sinä jotenkin käsitit tämän kalastuksenhoitomaksun syrjiväksi etkä sen vuoksi hyväksynyt eläkeläisille ilmaiskalastusta niin samoin perusteinhan myös nuo alennetut matkustusmaksut ovat syrjiviä.
Näissä valtion maksuissahan nimenomaan ihmisen maksukyky voitaisiin ottaa huomioon jos haluttaisiin ,kuten opiskelu,eläkeläisyys,varusmiespalvelus jne. Kalastuksen voi toki ajatella olevan harrastus mutta ei se kuitenkaan ole kovin suuri se kassavirta siitä valtiolle ja muutenkinhan se on vähän paskalain mallinen tuo laki kun sillä eläkeläissoutajallakin pitää kalastuksenhoitomaksut olla maksettuna jos kaveri pitkää siimaa kokee.
Tuosta vapaasta liikkumisesta eri ihmisten osalla voisimme keskustella kyll mutta se on eri juttu.

Käyttäjän lueskelija kuva
Teuvo Valkonen

Jo toinen blogisti näykkii Rinnettä. Yhen järvenppääläisen Erikin lisäksi.
Mie oon aiankin (75.v) tyytyväinen, jos ei tarvii maksaa maltaita parista kesäisestä virvelöintireissusta lähivesille. Useimmiten todellisuudessa munat aina jäävät pataan. Joten niille ei voi laskea kilohintaakaan. Eli kyseessä on piilovero raittiin ilman hengityksestä.
Populismia tai ei.
Kyse vastustuksesta johtunee suurista ikäluokista. Ja heidän eläköitymisistään ja heidän eläkerahoistaan. Heiltä saamiltaan euroilla varmaan Suomi nousee suosta? Ja Euroopankin talous kohenee jättiaskelin.

Petri Muinonen
Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Rinteen tökerön äänten kalastelun ymmärtää, jos tarkastelee SDP:tta äänestävien ikäjakaumaa. Äänestäjäkunnan enemmistönä ovat juuri ne, joiden ilmaista kalastamista muiden kustantamnana tässä nyt on tarkoitus SDP:n tukea, vaikka toki näillä olisi varmasti varoja maksaa tuo 35 euroa / vuosi harrastuksestaan.

Pirkka Nilfisk

Mielestäni tähän voitaisiin soveltaa Yle-veron mallia; koko veroa maksava väestö maksaa pienen kansanosan kalastuksen ja siis kaikki kalastus näennäisesti ilmaiseksi. Kokoomuksen paremminvointiyhteiskunnassa kun elantoa pitää hakea luonnonvaroista, viime kädessä pettua ja syötäviä kasvien juuria.

Käyttäjän JanneHeikkinen kuva
Janne Heikkinen

YLE-veron kaltainen järjestely on hölmö jo itsessään. Puhumattakaan, että sitä sovellettaisiin kalastuksen kaltaiseen vapaaehtoiseen harrastukseen. Kalastus ei ole mikään velvollisuus.

Hannu Nummi

Ei kai television katseleminenkaan ole ! Älä nyt hölmöjä puhu !

Käyttäjän JanneHeikkinen kuva
Janne Heikkinen Vastaus kommenttiin #20

Juuri sen vuoksi olisinkin valmis luopumaan YLE-verosta ja yksityistämään koko toiminnan.

Käyttäjän anitaorvokki kuva
Anita Koivu

Mikäli on varaa ostaa kalliit virvelit sun muut vehkeet on varaa maksaa vuotuinen kalastusmaksu. Kaikki harrastus maksaa ja osallistumismaksut ovat eläkeläisille useimmiten samat kuin muillekin.
Täyttä "äijitten" äänten kalastelua!!!
Ehkä tulevaisuudessa tarjotaan ruusukin jokaiselle yli 65-vuotiaalle kalastuksen harrastajalle?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Niissä virveleissä ja veneissä ja kaikissa kalastusvälineissä on jo tarpeeksi veroa, ne pitäisi vain muuttaa kalastuksenhoitomaksuiksi ja sillä kerätä ne rahat.

Muuten kalavero pitäisi maksaa kalansaliin mukaan,joka siis ilmoitetaan verottajalle kuten muukin tulo, siitä saaliin arvosta pitäisi vähentää investoinnit, eli, kalastusvälineet, kalamatkojen kustannukset ja muut kulut. Kenelleköhän jäisi verotettavaa tuloa?

Eiköhän eläkeläiset voisi vapauttaa tästä verosta.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Anita: "Kalliit virvelit sun muut". Tsekkasin huvikseni, millä hinnalla saa käyttökelpoisen vapa-kela yhdistelmän. Onnistuu alta 30 euron.

Vertailun vuoksi olisi tietysti hauska kuulla kuinka paljon tällä eläkeläisten kalastusmaksulla saadaan kerätyksi rahaa ja kuinka suuri osa siitä menee keruukustannukisiin?

Käyttäjän kimmosaarikko kuva
Kimmo Saarikko

Ei ole pitkä aika, kun yli 65-vuotiaat ja alle 18-vuotiaat eivät tarvinneet kalastuslupaa.

Kirjoituksessa käytetään termiä populismi väärin, aivan kuten sitä käytetään väärin miltei jokaisessa asiassa, jossa luvataan jotain helpotusta, tavallisesti yhteiskunnan köyhimmille.

Seurasin vaalikampanjaa juuri Ruotsissa ja siellä luvattiin mm. alennettua ajokortti- ja autokoulumaksua nuorille, jotta se auttaisi heidän työllistymistään. Kukaan ei puhunut tästä, eikä monesta muustakaan lupauksesta populismina. Suomessa populismista syyttäminen on leimakirves, jonka varjolla tehdään uusliberalistista politiikkaa.

Populismia on jos lupaa perättömiä ja sellaista, jonka itsekin tietää mahdottomaksi.

Käyttäjän JanneHeikkinen kuva
Janne Heikkinen

Kotimaisista virtavesistä ja uhanalaisten lajikantojen määrästä huomaa, että ahneus ja erivapaudet ovat ajaneet vuosien mittaan kalastuspolitiikan suuntaa vastuullisuuden sijaan.

Voimme tietysti kiistellä sanojen merkityksistä ja sopivuudesta. Minun korvaani täysi-ikäisten kansalaisten tasapuolinen kohtelu kalastusmaksujen osalta ei kuulosta uusliberalismilta, vaan Suomen perustuslain hengen noudattamiselta.

Käyttäjän kimmosaarikko kuva
Kimmo Saarikko

Kalastushoitomaksun ulottaminen ikäihmisiin oli hallitusohjelman vastaista:

”Kalastonhoitomaksun ulottaminen yli 65-vuotiaisiin kansalaisiimme sotii suuresti vastoin yleisesti hyväksyttyä ajatusta, että mielekäs harrastustoiminta ja arkiliikunta pitävät yllä ikäihmisten ruumiillista ja henkistä hyvinvointia. Esitys on myös totaalisen ristiriidassa Kataisen hallituksen hallitusohjelman kanssa, jonka mukaan maksuttomia yleiskalastusoikeuksia tulisi laajentaa eikä supistaa”

http://www.talouselama.fi/uutiset/kalastuslupa+pak...

Käyttäjän HenriKarjalainen kuva
Henri Karjalainen Vastaus kommenttiin #32

Minusta kannattaa pohtia koko lupakäytännön tarpeellisuutta. Jos siis tehdään tällainen päätelmä, että kalastamisen 'ulkoisvaikutukset' (Termi on tässä kohtaa tosin hieman epätarkka) ovatkin kansanterveyttä edistäviä, jolloin kalastamisen rajoittaminen (joka on lupakäytännön tavoite) on kyseenalaisesti perusteltua.

Toisaalta jos tietynikäiset ihmiset mielletään erityisen kansanterveyden edistämisen tarpeen piiriin on silloin ikäsyrjivä lupakäytäntökin ymmärrettävä. Mutta tällöin perustelu ei ole varsinaisesti ikä vaan terveys, joka on riippuvainen iästä.

Kun tähän kysymykseen nyt on hieman tarkemmin perehtynyt niin kyllä tässä tulee vastaan oma tietämättömyys ihan ensimmäisenä. Kalastusluvatkin muodostavat melkoisen sopan.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #32

Yleiskalastusoikeuksia ovat onginta ja pilkinta. Lakiesitys lisää siihen kelaonginnan ja silakkalitkan.

Viehekalastusluvan laajennuksen toivelistalle sen sijaan jäivät aivan kaikki. Lisävavat uistelua varten ja erilaiset harppuunakalastusmuodot kuten sukelluskalastus, tuulastus ja jousikalastus.

Käyttäjän leilamustanoja kuva
Leila Mustanoja-Syysmeri

Kun vaalit lähestyvät, niin kaikki puolueet ja ehdokkaat näyttävät olevan yhtä populistisia, vaikka toisiaan siitä auliisti syyttelevätkin. Sinuna olisin paljon varovaisempi populismi -sanan heittelyssä, koska minusta sinä harrastat sitä juuri itsekin.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Kaikki jotka saa valeissa jonkin verran ääniä ovat jonkin sortin populisteja. Ne jotka eivät saa ääniä eivät ole, vaikka nekin haluaisivat olla.

Hyvä politikko tekee järkevät ajatukset poplistisiksi.
Nämä vähemmä hyvät politikot eivät erotele mikä on järkevää ja mikä ei, heille riittää se populismi ja ne äänet.

Kyllä politiikka kaipaisi ryhtiä ja selkärankaa, jotta demokratia toimisi oikein.

Se ei ole oikein että kaikenlaisilla kepulikonsteilla ääniä kalastellaan. Mutta sitä silti kaikki jossain määrin harrastaa.

Rinteen populismi ei ole sitä pahinta laatua.

Kokomuspuolueen työväen äänien kosiskelu ei ole reilua, se on valheelista ja jopa yhteiskunnan etuja vahingoittava toimintaa. Kokoomuksen pitäisi keskittyä yrittäjien asioiden ajamiseen. Rinteen porukalle sen sijaan on luontevaa ajaa työväkeen kuuluvien äänestäjien asiaa.

Hannu Nummi

Kalastusmaksua perustellaan kalastuksenhoitotyöllä. Kuka kaloja hoitaa? Juuri ne eläkepapat, jotka narraavat järvistä pieniä sinttejä ja muuta roskakalaa, mikä syö arvokkaampien kalojen matiä. Miksei kotitarvekalastus voi olla 'jokamiehen oikeus'? Erilaisilla kalastusmaksuilla elätetään vain hirveän suurta tarkastajajoukkoa ja muita satraappeja, jotka kyttäävät naapuriensa tekemisiä. Tässä asiassa ollaan menossa takaisin 'Stalinin aikaan'. Ammattimainen kalastus on asia sinänsä, ja sitä saa valvoa, mutta henkensäpitimiksi kalastaminen pitää vapauttaa kaikista maksuista ja kyttäämisestä ! Eikö täällä pitäisi kaiken olla vapaata, mikä ei ole erikseen kiellettyä? Eikä päinvastoin!

Käyttäjän JanneHeikkinen kuva
Janne Heikkinen

Käsittääkseni onkiminen ja pilkkiminen olisivat myös uudistuksen jälkeen ilmaisia kalastusmenetelmiä niissä kohteissa, joissa ei ole lohikalojen istutustoimintaa kalastuskuntien toimesta.

Hannu Nummi

Nämä kalastuskunnat ovat aivan yhtä hämärää porukkaa kuin esim. hirvenmetsästyspoppoot. Kalastuskunnat saavat muutamia satasia tai tonneja vuodessa valtiolta kalastusmaksujen palautuksia. Pääseehän niillä 'hallitus' kerran-pari Vironlaivalle ryyppäämään. Mihinkään muuhun niistä ei ole.
Nimim. Kokemusta on....

Käyttäjän Mahjong kuva
Erkki Martikainen Vastaus kommenttiin #36

Juu ja sitten on meitä joilla on omat jakamattomat veet esim. Päijänteellä ja silti meidän täytyy maksaa eläkkeelläkin ollessa kalastuksenhoitomaksu vaikkemme saaa valtiolta latin latia kalastuksen hoitoon vaan kustanamme kaiken itse kun vesioikeus sattuu kuulumaan tonttimme yhteyteen. Se alue ei muuten ole mitään yhteistä "valtion" kalastusvettä vaikka monet tekstiiliuistelijat niin luulevat.

Petri Muinonen

"henkensäpitimiksi kalastaminen pitää vapauttaa kaikista maksuista ja kyttäämisestä"

On sitä jo, kyllä ruokakalat saa niilläkin välineillä, joihin kalastusmaksua ei tarvitse suorittaa. Kokeiltu on, ihan onki riittää.

Tässä maksuista onkin tosiasiassa pahoillaan se luokka ihmisiä, joilla ruoka on toissijainen kysymys ja haluttaisiin välineurheilla ja brassailla mahdollisimman komeilla saaliilla. Kenenkään talous ei vuosittaiseen 35€ kaadu - - kalastakoon sitten vaikka sen verran enemmän, ettei kilohinta enää kirpaise.

Käyttäjän lueskelija kuva
Teuvo Valkonen

Anita Koivulle "äijittelystä".
Kiitos ikäihmisen panettelusta. Kuulunee perussuomalaiseen käsitykseen
sivistyneestä kielen käytöstä?

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Kommentoin Rinteen äänetenkalastelua jo aikaisemmassa saman aiheen blogissa.
http://jaga.puheenvuoro.uusisuomi.fi/177109-rinne-...

Todettakoon tähän, että kaikkine puutteineenkin kalastuslain uudistus olisi todella tärkeää saada voimaan ennen kuin Keskusta on jälleen MMM:n johdossa. Sen jälkeen lakiin tulisi vain roppakaupalla heikennyksiä sekä kalakantojen luontaiseen lisääntymiseen että vapaa-ajankalastuksen mahdollisuuksiin.

Käyttäjän RaimoKangas kuva
Raimo Kangas

toivon todella ettei sinunblaisesi tohro koskaan pääse eduskuntaan,lienet niitä jotka vievät vaikka lelun lapselta jos on mahdollisuus,olet masentava esimerkki pöljästä.

Käyttäjän JanneHeikkinen kuva
Janne Heikkinen

Kiitos palautteesta, otan sen huomioon. Minun omatuntoni on puhdas. En kuulu ainakaan niihin ahneisiin yksilöihin, jotka vievät viimeisetkin luonnonkalat ja virtavedet tulevilta sukupolvilta.

Reino Jalas

Hallituksella ei ole juuri minkäänlaisia järkeviä toimintaehdotuksia mitä tehdä entistä syvemmälle suohon vajoavan Suomen elinkeinoelämän ja rapistuvan hyvinvoinnin kanssa. Siksi onkin mukava alkaa isojen puolueiden isolla porukoilla viikkokausiksi painimaan kalastukseen liittyvien lillukanvarsien kanssa.

Samat pikkuruisiin kalastusmaksuihin liittyvien rahanpiperryksien kanssa puuhastelut kelpaavat vaalien alla niin SDP:lle kuin tämän blogin perusteella Kokoomuksellekin.

Blogistin mainitseman kalastusmaksun koko tuotto Suomessa on noin 9 milj. € vuodessa. Jos yli 65-vuotiaat tulevat maksun piiriin, valtion tulot lisääntyvät 1-2 milj.€/vuosi, riippuen siitä kuinka moni eläkeläinen kortin ostaisi.

Tuossa toisessa Blogissa SDP:n Rajamäki käy kampanjaansa samanlaisesta 1.1 Milj € kokoisen rahasumman tulemisesta taikka menemisestä.

Puolueina sekä Kokoomus että SDP taistelevat nyt siitä yhdestä millistä. Sen kokoluokan asiasta tosiaan. Että onko yhtä suomalaista kohti laskettu rahan meno tai rahan tulo jatkossa vuositasolla +0.20 € vaiko -0,20€.

---
Ilmeisesti ei millään voida hallituksessa ohimennen käytävällä 10 sekunnissa sopia että eläkeläisukot saisi demareille tärkeästi onkia ilman lupaa jatkossakin. Ja kokoomuslaiset kalavesien omistajat saisi jatkossakin pitää sen kalastuksenhoitomaksunsa.

Hoh-hoijaa sentään. No, eipä siinä tapauksessa muuta kuin hyvää 7 kk kinastelutuokiota molemmille valtapuolueille.

Omalta puoleltani toivon että molemmmat puolueet saavat tasapuolisesti oikein emäturpaan ensi kevään uurnilla. Tulee silloin se kansalaistenkin mielipide mukaan tähän porisevaan, tuiki tärkeään kansalliseen kalasoppaan.

Petri Muinonen

Rinne ansaitsee moittimista tehtäviensä laiminlyönnistä ja lillukanvarsiin tarttumisesta, koska hänen jos kenen tulisi valtiovarainministerinä kiinnostua ainoastaan 100+ miljoonan meneleikkauksista! Ja kaikki tulopuolen lisäykset ILOLLA JA KIITOKSELLA vastaan, varsinkin kun ne eivät kenenkään taloutta ole kaatamassa!

Kyllä näkee, ettei mies ole ennen tätä pestiä ikinä kurkannut ay-kuplansa ulkopuolelle... :( HALOO!! Suomessa on OIKEITAKIN ongelmia taloudenpidossa.

Käyttäjän anitaorvokki kuva
Anita Koivu

Teuvolle! Olen itse vanha eläkkeellä oleva muija, joka maksaa harrastuksensa osallistumismaksut ja niissä käyttämäni välineet ja tarvikkeet. Jos myisin tekemiäni juttuja saisin ehkä pienen osan kustannuksista peitettyä.
Kalastusharrastuksella kuten muillakin harrastuksilla mielenterveyspuoli ja terveenä pysyminen meille eläkeläisillekin on tärkeämpi kaikkea muuta.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Luotaisiin yhtenäinen eläke kaikille mielummin kuin kiisteltäisiin roposista.
Siihen asti on turhaa puhua mistään yhdenvertaisuudesta.

Käyttäjän HenriKarjalainen kuva
Henri Karjalainen

Kommenttien kautta tapahtuneen puinnin perusteella haluaisin yrittää kiteyttää kalastuslupakysymyksen:

Päällisin puolin kysymyksessä ikään liittyvät perustelut vaikuttavat kummallisilta.

Kalastuslupajärjestely on byrokratiaa ja sääntelyä. Sääntelyn funktio on rajoitaa käyttöä. Käytön rajoituksen hyödyt täytyy osoittaa.

Julkisen sektorin rahoittaminen ei käy yksinään perusteluksi kalastusluville kahdesta eri syystä:
1. Käyttöä rajoitettaisiin tarpeettomasti (vaikka se ei aiheta haittoja)
2. On halvempaa kerätä tällainen veronluontoinen tulo ilman ylimääräisiä transaktiokustannuksia tai siis tässä tapauksessa lupabyrokratiaa.

Markkinamekanismin käyttäminen käyttöasteen määrittämisessä veronluontoisen kalastusluvan hinnan kautta on tapa suhteuttaa käyttöaste ja sen aiheuttamat tai vaatimat hoitokulut toisiinsa.

Negatiivisia ulkoisvaikutuksia on ilmennyt keskustelussa kalastamisen ja kalakantojen hoitamisen tarpeen välisessä yhteydessä. Yhteyden ollessa olemassa markkinamekanismin käyttöminen ja suhteuttaminen hoitokuluihin on perusteltavissa.

Kalastusharrastus esitetään myös kansanterveyttä kohentavana harrastuksena. Tämä on rinnastettavissa ulkoisvaikutuksiin, jotka ovat tässä tapauksessa positiivisia. Terveys kohenee.

Eri-ikäisten ihmisten tarve terveydestä huolehtimiselle vaihtelee. Monella tavalla. Kalastamisen voi helposti mieltää harrastukseksi, josta seniorit hyötyvät suhteellisesti enemmän kuin muut.

Nämä näkökulmat huomioiden minusta nykyinen voimassa oleva järjestelmä, jota Rinne puolustaa, on perusteltavissa ikäihmisten erityistarpeen kautta, mutta negatiiviset ulkoisvaikutukset toimivat perusteluna kalastuslupien myymiselle muun ikäisille.

Minusta tämä silti herättää kysymyksen: Eikö 63-vuotiaalla ole täysin verrattavissa oleva hyöty terveytensä kohentamisesta 65-vuotiaalle? Heidän välillään ei voi olla suuruusluokkien mittakaavassa liikkuvaa eroa. Siksi järjestelmän ikäraja vaikuttaa mielivaltaiselta.

Johtopäätöksenä minusta oikeat ratkaisut:

A) Lupajärjestelmän purkaminen turhana byrokratiana. (Käyttöasteen laskemisen hyödyt ovat liian pienet suhteessa byrokratian järjestelykuluihin)
B) Ikäkriteerin uudellen arvioiminen, mielummin esim. 50 vuotta, tai muuttaminen eläkeläisyysperusteiseksi.
C) Mahdollisesti ilmaisuudesta siirtyminen alennuksiin.

Näppituntumalta minusta vaikuttaa siltä että A) on paras ratkaisu, ellei sääntelylle ole muitakin argumentteja (Kalaturismi?). Muussa tapauksessa kansanterveyden edistämistä voi käyttää perusteluna joidenkin ryhmien mahdollisuudelle saada ilmainen lupa, sanotaanko vaikka että se on ennalta ehkäisevää terveydenhuoltoa.

Julkisen sektorin rahoittaminen ei ole kunnollinen perustelu lupakäytännölle, sillä kalastusluvat ovat kallis ja huono tapa kerätä rahoitusta - veroa - julkiselle sektorille. Lupakäytännön perustelu täytyy jotenkin liittä käyttöasteeseen ja sen vaikutuksiin.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Heikkinen se jatkaa Pia Kauman ja Laura Rädyn linjalla, vähävaraisten kimpussa olemassa, juuri suurin osa vähävaraisista on 65-vuotta täyttäneitä eläkeläisiä. Se, että eläkeläisille annetaan helpotuksia moniin aktiiviteetteihin on perusteltua, nimittäin, aktiivisen eläkeläisen fyysinen ja henkinen viereys tuo yhteiskunnalle säästöjä ja niitä toimintoja pitää tukea. Ihmisten olisi aika herätä huomaamaan mihin kokoomuksen nuori sukupolvi pyrkii, se pyrkii yhteiskunnan eriarvoistumiseen.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Se, että eläkeläisille annetaan helpotuksia moniin aktiiviteetteihin on perusteltua, nimittäin, aktiivisen eläkeläisen fyysinen ja henkinen viereys tuo yhteiskunnalle säästöjä"

Mutta kun eläkeläisten elinikä pitenee niin se tietää lisää eläkeläisiä ja sitä kautta kasvavia menoja.

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Asia, Vihavainen korjaantuisi, jos eläkeläiset saisivat viinan ALKOsta verottomana.
Lauttaliikenne Tallinnaan toki ottaisi takkiinsa.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Vihavainen, oletko sitä mieltä, että paras eläkeläinen on "pystyyn kuollut" laitoshoita taritseva eläkeläinen. Vireinä olevat eläkeläiset ovat suuri voimavara yhteiskunnassamme ja heitä pitää tukea. Otan esimerkin, kun lapsi sairastuu, mikä neuvoksi, puhelin käteen ja soitto iso-vanhemille ja lastenhoito järjestyy, ja isä tai äiti töihin, näin säästyy yhteiskunnan ja myös työnantajan varoja. Toki kaikilla lapsiperheillä ei ole niitä isovanhempia jotka avuksi rientävät. Suomessa on menossa ilmiö joka oli tuttua 80-luvun "Casino" pelurien aikana, nuoruus valttia, elämänkokemuksella pyyhitään pöytää, ja esimerkkinä olkoon nykyinen hallitus. Nuorissa on tulevaisuus, tottakai, mutta jos jalat ovat maasta irti ja ymmärrys "suuresta kuvasta" kuten Heikkiseltä näyttää puutuvan, ei hyvältä näytä.

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Näyttäkää Heikkinen minulle puolue joka ei ole populistinen niin minä näytän teille naisen joka on vartaloonsa tyytyväinen.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Kuinka väsynyttä. Silloin kun se ei ole rasismia, feminismiä, poliittista epäkorrektiutta tai eturistiriitoja, niin se on populismia.

Sanat, nekin voivat kärsiä infaatiosta.

Juhani Piri

Hyvä kirjoitus.

On aika absudria väittää että 35e/vuosi, 10e/viikko tai 5e/päivä suuruisesta maksusta kukaan menisi perikatoon.

Ajatteliko SDP siltä kannalta, että näillä rahoilla hoidetaan kalavesiämme, kalakantojamme ja kalastuksen valvontaa. Eli maksaja saa rahansa takaisin (aina korkoineen). Eikös uudessa kalastuslaissa jopa keskitytä kalojen luontaiseen lisääntymiseen.

Hieman konkretiaa, eli esimerkiksi tämä koko vuoden mahdollistava kalastuksenhoitomaksu 35e on kuitattu jo kahdella kalastajan ruokapöytään päätyneellä kuhalla... aivan kahdella!

Tämä on oikeudenmukaisin käyttäjä maksaa periaatteella toteutettava maksu jossa voittajia ovat kaikki kalastajat, kalakannoista puhumattakaan. Minusta tuntuu, että nyt on jokin pieni valittajien kerho saanut hyvän asian keikautettua täysin päälaelleen ja he ovat unohtaneet koko maksun luonteen.

Kävikö SDP:n mielessä muuten se seikka, että hyvin usein eläkelläisillä on paljon enemmän aikaa käydä siellä kalassa kun esimerkiksi työssäkäyvillä? Entäs miten muut vähävaraiset? Eikö heidänkin tulisi silloin poistaa maksun piiristä.

Jos joku ei tosiaan halua maksua maksaa on hänellä siltikin edelleen oikeus käydä ongella ja pilkillä, koska ne kuuluvat yleiskalastusoikeuteen ja ovat ilmaisia kaikille!

Ministeri Orpo on väläyttänyt vielä sellaisen ehdotuksen, että nyt eläkkeellä olevat eivät joudu maksua maksamaan tulevaisuudessakaan. Maksu alkaisi rullaamaan vasta lain astuttua voimaan sillä hetkellä eläkeiän täyttäville.

Todella harmillista jos demarit ajavat tätä asiaa metsään, todellisuudessa tietämättä mitä tämä maksu tarkoittaa ja kuinka vähäinen se on.

Käyttäjän HenriKarjalainen kuva
Henri Karjalainen

Mielestäni kirjoituksessanne esiintyvä vähättely on politiikalle turmiollista, sillä tiettyjen periaatteiden - kuten vastaavan tapauskohtaisuuteen perustuvan vähättelyn - vaikutukset kertautuvat kautta julkisen sektorin.

Tapauksessa on tärkeätä kiinnittää huomiota lupajärjestelmän byrokraattisia kuluja aiheuttavaan luonteeseen.

Jos jokainen asia säädetään tavalla, jossa läpi sormien katsotaan tarpeetonta byrokratiaa, mitä luulet kuinka paljon turhaa byrokratiaa silloin kertyy?

Käyttäjän lueskelija kuva
Teuvo Valkonen

Se on niin väärin ja alhaista, jos joku ikäloppu pienituloinen eläkeläinen vähän pitää kiinni saavutetusta pikku edustaan.
Mutta ilmeisesti tietyissä piireissä hurraata huudetaan, jos joku monimiljonääri lähtee pakoon velvollisuuksiaan isänmaataan kohtaan. Ei niinkään hädänalaisuuden vuoksi, vaan minikokoisen saavutetun edun menetyksen pelossa.

Käyttäjän ReinoToivanen kuva
Reino Toivanen

Metsästys on samoin vapaaehtoinen harrastus kuin kalastuskin ja metsästyskortti on maksettava myös yli 65 vuotiaitten.

Omista harrastuksistani myös koirien kasvattaminen kennelnimellä vaatii Kennelliiton jäsenmaksun maksamisen, kaikenikäisiltä.

Eli mielestäni vapaaehtoisten harrastusten lupamaksut on perittävä kaiken ikäisiltä.

Niistä saatavat rahat vaan tulisi "korvamerkitä" kunkin alan keskusjärjestöille kala-, riistakantojen ja esim. terveiden koirarotujen kasvattamiseen.

Eikä kyse ole saavutettujen etujen menettämisestä, eikä miljoonaluokan kustannuksista, vaan vapaaehtoisten harrastusten lupamaksujen perimisestä kaikilta tasa-arvoisesti saman suuruisina.

Enpä usko yhdenkään yli 65-vuotiaan luopuvan harrastuksestaan lupamaksujen vuoksi.

Käyttäjän JuhaKaistinen kuva
Juha Kaistinen

Kokoomus kuten monet muutkin tahot ovat ottaneet jonkun ylituomarin roolin jakaa henkilöitä ja asioita "oikeisiin" tai populistisiin.
Huvittavaa tässä on, että kykypuolueen bluffi Sari sairaanhoitajista työväenpuolueeseen menee edelleen läpi.

Kalastuskortin tuottamien tulojen hyöty on järkyttävän heikko. Ne poltetaan täysin tuottamattomaan poikastuotantoon.
Meillä oli ennen kokoomuksen valtakautta tapana ottaa oppia maailman mallimaasta Ruotsista.

Niin olisi tässäkin asiassa.
Ruotsi suurilla järvillä on kalaa, muitakin kuin särkeä, ahventa ja haukia.
Miten he sen tekevät?
Entiedä, mutta meikäläisellä kateellisten kalastuskuntien toimilla maksut menevät suoraan Kankkulan kaivoon.

Toimituksen poiminnat